К проблеме вывода средств Маратом Арслановым с кирпичного завода в Давлеканово подключают башкирскую прокуратуру и челябинскую апелляцию
«Необходимо в полном объеме проверить доводы обращения, при наличии оснований принять меры реагирования, о результатах уведомить заявителя», – говорится в письме Каюмову, которое подписано и.о. начальника отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Э.В. Томилиной. В письме, датированном 13 февраля и имеющимся в распоряжении «Правды ПФО», используется формулировка «бездействие сотрудников ОМВД РФ по Давлекановскому району», что не обещает ничего хорошего тем, кто по-прежнему отказывается возбуждать уголовное дело по поводу действий Зиганшина – вероятно, инспирированных группой Марата Арсланова(генеральный директор ГК КирпичХолдинг)
В 2015 году ДКЗ попал под процедуру банкротства наблюдение, тогда же временным управляющим была утверждена Елена Васильева. Кирпичный завод был работающим, поэтому была возможность выхода из банкротства, и в 2016 году следующей процедурой банкротства стало внешнее управление. Васильева осталась управляющим.
Но после этого у завода начались проблемы – и как вскоре оказалось, искусственные. Сначала Зиганшин выкупил часть задолженности завода, а затем Васильева подписала от имени предприятия документы о том, что на ДКЗ предприятиями «УралТаш» и «Кирпичный завод» якобы были выполнены работы на 89 миллионов рублей. Данные суммы были затем взысканы с ДКЗ, из-за чего его финансовое положение ухудшилось, что дало Васильевой повод выставить имущество предприятия на торги. Торги эти состоялись 1 ноября 2017 года, Зиганшин оказался их единственным участником и якобы приобрел имущество ДКЗ за 94 миллиона рублей. Но как доказано судом, фактически этих денег завод не увидел – просто были зачтены взаимные требования «УралТаш» и «Кирпичного завода».
Оставшиеся кредиторы попытались спасти завод: им удалось добиться отстранения Васильевой, а новый конкурсный управляющий Владимир Крючков сразу же начал работу по возврату в конкурсную массу проданного на фиктивных торгах имущества. Судебные тяжбы по возврату имущества длились почти пять лет, и только в марте 2023 года Крючкову удалось добиться решения об обязании возврата всего имущества завода. Судами установлено, что договоры купли-продажи от 1 ноября 2017 года между ООО «Давлекановский кирпичный завод» и Зиганшиным, последующие договоры купли-продажи недвижимого имущества от мая-июня 2018 года представляют собой единую сделку, направленную на вывод дорогостоящих и высоколиквидных активов должника и затруднение возможности их возврата в конкурсную массу.
Однако пока шло разбирательство, на заводе произошел пожар. И в 2022 году оценщик установил, что рыночная стоимость оставшегося на территории предприятия имущества составляет всего 22 миллиона рублей. На фотографиях после пожара видно, что на заводе отсутствует все производственное оборудование, а также система видеонаблюдения. Однако более ранние фотографии объекта свидетельствуют о том, что оборудование на территории было.
«В результате перечисленных противоправных действий, предположительно, Зиганшина И.М. и Шарипова Р.Р. бывшим работникам и конкурсным кредиторам ООО «ДКЗ» причинен ущерб в виде снижения рыночной стоимости недвижимого имущества должника с 123 186 000 руб. до 22 331 987 руб. Следовательно, сумма причиненного ущерба составляет 100 854 013 руб», – пишет Николаев в письме в прокуратуру. Кредитор указывает, что по указанной причине осталась непогашенной задолженность ООО «ДКЗ» по заработной плате перед бывшими работниками, а также задолженность по налоговым обязательствам перед бюджетом. Однако уголовное дело в отношении Зиганшина в ответ на обращения правоохранительные органы возбуждать не спешат.
«Незаконное бездействие сотрудников и руководства МВД выразившиеся в систематическом бездействии; необоснованном продлении сроков, предусмотренных ч.1 ст.144 УПК РФ; отсутствии контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ, привели к допущению фактов волокиты и нарушения основополагающих моих прав и законных интересов, как потерпевшего и фактически лишили меня права на доступ к правосудию», – заключает Николаев в письме.
Движется и дело в Арбитражном суде. Там 5 февраля вынесено определение, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с Зиганшиным, которым его требования в сумме 28 миллионов рублей учтены как текущие. Это ставит их выше в очереди, чем требования других кредиторов, включая Николаева. Это его не устраивает. В своей апелляционной жалобе кредитор освежает память суда о том, как с ДКЗ выводилось имущество, и на этом основании заключает, что учитывать требования Зиганшина так, как это сделал суд, просто нельзя.
«Судом в нарушение нормы ст. 69 АПК РФ не приняты установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Так же судом не дана оценка фактической направленности деятельности кредитора Зиганшина И.М. а именно созданию искусственной задолженности и противоправному выводу активов должника», – пишет Николаев в апелляционной жалобе, которую суд рассмотрит уже весной.»
